Проблема включення додаткових видів співучасників кримінального правопорушення

Кутаєв Владислав
(Дніпро, Україна)
ПРАВО
(Карне право та кримінологія)
ПРОБЛЕМА ВКЛЮЧЕННЯ ДОДАТКОВИХ ВИДІВ СПІВУЧАСНИКІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
Перед тим як розпочати свою роботу хотів би зазначити основні види співучасників, які виділив наш законодавець, а також визначення цього поняття. Відповідно до ст. 26 ККУ співучастю вважають умисну спільну участь декількох суб’єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. [2]
Також у ст. 27 ККУ визначені основні види співучасників такі як організатор, виконавець, підбурювач та пособник, [2] але на мою думку також потрібно виокремити додаткових співучасників, таких як «вор в законе» та керівник.
«Вор в законе» у тлумачному словнику трактується як особа, яка має найвище ієрархічне звання у злочинному світі, котра не піде у будь-які контакти з правоохоронними органами, зазвичай його слово для будь-яких злочинних елементів є найвищим і вирішальним.[1] У ККУ також фігурує таке поняття як «Вор в законе», а саме у ст. 255, законодавець же трактує це визначення як суб’єкт підвищеного злочинного впливу [2]. У ст 27 існує аналогія моєму запропонованому додатковому виду співучасника, підбурювач, але в ознаках цього виду співучасті відсутній один вирішальний елемент як суб’єкт підвищеного злочинного впливу тому я вважаю що слід допрацювати конкретну частину статті, або ж додати новий вид співучасників поряд з іншими вже визначеними Законом.
Поняття керівник у ККУ згадується три рази, а саме у частині першій ст 255 у частині першій ст. 258-3, а також у ст. 258-5 у цих трьох статтях організатор і керівник виступають як самостійні поняття, але ст. 27 ККУ не визначає цього співучасника. На думку О.О. Кваші вирішення цього питання можна досягнути шляхом розширення такого поняття, як організатор, а саме «організатором або керівником є особа…» [3]. Однак існують і інші способи вирішення цього недоліку, а саме виключити усі згадки про керівника з основної частини ККУ, але я більше схиляюсь до першого варіанту вирішення цього питання.
У висновку хочу сказати, що потреба реформування розділу VІ ККУ існує і я сподіваюсь що законодавець у майбутньому приділить до цього питання уваги для усунення цих недоліків.
Література:
1.Хоменко О. Язык блатных / тлумачний словник / О.Хоменко – ФОРТ-М, 1997- 187с
2.Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 [Електронний доступ]- https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14#Text
3. Кваша О.О. Організатор злочину. Кримінально-правове та кримінологічне дослідження: [монографія]/ О.О. Кваша. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького, 2003. – 216 с